Cambio de blog a web

Después de 5 meses de blog, ha llegado el momento en el que debía plantearme la continuidad del mismo. Aunque lo he tenido bastante abandonado estos dos últimos meses, al ver que tengo casi 11.000 visitas, no he podido ni siquiera plantearme el dejarlo; de hecho, he querido darle un buen empujón.

No ha sido una norma, pero hay un artículo que fue borrado dos veces por blogger, no sé por qué, y la verdad que tampoco quiero saberlo; pero eso me ha llevado a plantearme si quiero una autonomía total a la hora de publicar, y la respuesta es clara.

A partir de ahora publicaré en http://www.pozosconfondo.com, aunque todos los artículos de aquí los he copiado en la nueva web.

Muchas gracias a todos por leerme, comentar, discutir... y ¡¡nos vemos en http://www.pozosconfondo.com!!

Sobre la visita del papa...

Como todos sabemos, estos días el centro de Madrid está tomado por 10.000 policías y muchos, muchos peregrinos; ya que mañana llegará el papa. En un principio, este hecho no es ni bueno ni malo, pero si investigamos un poco, veremos que nos está haciendo bastante más mal que bien.

En primer lugar, y según nuestra “amada” constitución, vivimos en un estado en el que la libertad de culto es un derecho, y la separación estado-iglesia debería ser un hecho. Este último, no se cumple, y ahora lo estamos viendo. Pueden enmascararnos la visita del papa como la visita de un jefe de estado, con las obligaciones que eso conlleva para el estado, pero con los planes que tiene, de visita de estado tiene entre poco y menos. El gasto de los 10.000 policías en las calles, más los ajustes en el transporte público de Madrid, corren a cargo del estado, o lo que es lo mismo, de todos nosotros.

Según la organización de la Jornada Mundial de la Juventud, los gastos del estado serán sufragados por los grandes ingresos (de millones de euros) que tendrá la ciudad, bien sea en bares, transporte, regalos, recuerdos... Pero como los mismos peregrinos han reconocido, no gastan ni un céntimo, ya que como mochileros que son, no van a comer en un restaurante de 100€ el cubierto, no van a coger el taxi; sino que comerán de bocata, intentando hacer su estancia lo más económica posible.

No hay diferencia en que venga el jefe de la iglesia católica, o la que sea, lo importante es que como son instituciones externas al estado, no deben subvencionarse con fondos públicos bajo ningún concepto. Lo que estamos viendo estos días es que el gobierno está subvencionando un acto de la iglesia (y ni siquiera lo esconden, no hay más que ver el cartel) por lo que la separación entre ambos, es una ilusión que tenemos muchos. ¿Vamos a seguir permitiendo que nos gastemos millones y millones en una visita como estas, mientras nos recortan los servicios públicos, suben impuestos...?

Psicópatas entre nosotros

"¿Quién es ella", le pregunté a James.

"Essi Viding", dijo.

"¿Qué estudia?", pregunté.

"Psicópatas", dijo James...

"Me contaron -agregó- que una vez ella estaba entrevistando a un psicópata. Le mostró una foto de una cara asustada y le pidió que identificara la emoción. Él dijo que no sabía cuál emoción era pero que era la cara que ponían las personas justo antes de que él las matara".

Éste fue uno de los episodios que llevó al periodista y escritor Jon Ronson a sumergirse en un mundo que en un principio suena tan aterrador como ajeno. Aterrador porque hay po

cas cosas tan estremecedoras como un ser humano al que realmente no le importa lo que los otros sientan, y esa es una descripción torpe de lo que es un psicópata. Pero ¿ajeno? Lo que descubrió Ronson es que este mundo no lo es tanto como pensamos.

Resulta que -dejando a un lado a los asesinos, tanto a los ficticios como a los reales-, al parecer hay varios psicópatas que viven felices entre nosotros... de hecho, son bastante exitosos. "Y destilan una malevolencia casi invisible, especialmente si son líderes empresariales. Pueden afectar al Capitalismo. Y creo que eso fue lo que vimos con la crisis bancaria: es capitalismo moldeado por una especie de psicopatía. Es extraordinario que los psicópatas puedan tener tanto poder, que puedan moldear toda una sociedad", le dijo Ronson a BBC Mundo.

Cobras bien vestidas

Fueron ellos los que en el título de su libro acuñaron la frase "Serpientes con trajes", que a algunos les recuerda a alguien con quien han trabajado. Lo que Ronson encontró y plasmó en su libro "A Psychopath Test" (El test del psicópata) era algo que varios psicólogos de renombre sospechaban desde hace tiempo y que al m

enos dos de ellos, el profesor emérito de psicología Robert Hare y el doctor Paul Babiak, psicólogo industrial y organizacional, ya habían puesto a prueba.

Los doctores la usan para describir a personas con las que se toparon en una investigación quienes, a pesar de no rendir bien en su empleo, habían logrado reptar hacia los niveles más altos de las compañías que los empleaban. Durante los últimos tres años, siete compañías diferentes le pidieron a Babiak que les ayudara a determinar cuáles de sus empleados eran prometedores.

Entre los candidatos había desde supervisores hasta directores ejecutivos. Al tiempo que examinaba su desempeño y potencial en general, a Babiak le permitieron usar la Escala de Calificación de Psicopatía de Hare (Escala PCL-R), una prueba psicométrica que se usa para evaluar si criminales tienen tendencias psicópatas. Babiak descubrió que de las 203 personas a las que les hizo el test, una de cada 25 clasificaron como psicópatas, a pesar de no tener un pasado criminal. Eso es cuatro veces más de lo que se espera encontrar en la población en general.

Los mejores

Cuando Hare revisó la información, descubrió algo más. "Las evaluaciones internas de las compañías sobre estas personas a menudo decían cosas como 'esta persona es un líder -innovador, inteligente, confiable, energiza la oficina cuando llega, etc", según le dijo Hare a BBC Focus. "De hecho, entre más alto marcaran en la prueba de psicopatía, mejor la opinión que sus superiores tenían de ellos".

La Escala de Calificación de Psicopatía de Hare usualmente sólo se le administra a internos en hospitales psiquiátricos de alta seguridad, para determinar si es conveniente liberarlos. Pero en este caso se trataba de personas aparentemente normales. Y eran esas características, que le habían permitido a otros a matar y mutilar sin empatía, las que le habían posibilitado a la gente que Babiak estaba evaluando abrirse el camino para sobrepasar a sus colegas.

Un instrumento peligroso

Cuando Ronson se enteró de que entre psicólogos de renombre, y no sólo Bibak and Hare, había un consenso de que los psicópatas gobernaban el mundo, se le disparó la curiosidad. "Yo siempre pensé que la sociedad era fundamentalmente algo racional pero ¿y si no lo es? ¿Y si está basada en la locura?", se preguntó. Consciente de que la Escala de Hare sólo debe ser utilizada por personas debidamente entrenadas, asistió a un seminario dictado por el autor de la prueba, Robert Hare.

Una vez comprendida la herramienta, se dedicó a explorar la posibilidad de que existiera una explicación al inexplicable comportamiento de algunos líderes políticos y empresariales. Tras numerosas entrevistas, con personajes que incluyen desde científicos hasta pacientes mentales o criminales condenados, Ronson concluye que "la psicología está en lo cierto: esta gente (los psicópatas integrados) existe y es poderosa" y que "el capitalismo en su expresión más despiadada es una manifestación de psicopatía".

Pero eso no fue lo único que descubrió: cuando se reunió con el ejecutivo estadounidense Al Dunlap, alias "Motosierra" por la cantidad de gente que despidió durante su carrera como especialista en rescate de empresas, notó algo más. "Cuando estaba entrevistando a Dulap, yo mismo me torné en una especie de psicópata, pues lo único que me importaba era probar que él era un psicópata. Así que en el libro dejo registrado que -armados con este tipo de herramientas (la Escala de Hare)- todos podemos ser fríos y duros, inhumanos, como los psicópatas", le explicó a BBC Mundo.

Y esa revelación lo sorprendió tanto como la otra. La conclusión: el test "no se debe usar a la ligera".

22M en Euskal Herria, una lección a “demócratas”

Las elecciones municipales y autonómicas de ayer, nos han dejado un mapa político bastante diferente al que teníamos hasta ahora. El PP ha arrasado en todo el estado, bueno, mejor dicho, el PSOE ha caído, que no es lo mismo, ya que el Partido Popular no ha aumentado en votos de la manera que sus contrarios han bajado.

Pero dónde realmente quiero centrarme es en Euskal Herria, ya que el fenómeno Bildu ha arrasado como muy pocos esperaban. Han superado los resultados históricos de Euskal Herritarrok de 1999 en más de 45.000 votos, siendo la primera fuerza en Gipuzkoa y en Donostia, la segunda en Bizkaia y la tercera en Araba. Estos resultados tienen su explicación:

En primer lugar, la ilegalización de Sortu y la ilegalización de Bildu y posterior legalización, han hecho plantearse a muchos ciudadanos la libertad de ideas políticas en este país. Mucha gente que no se había planteado nunca votar a la izquierda abertzale han dado su voto para demostrar la discrepancia con la ilegalización de las ideas.

En segundo lugar, Bildu tiene mucho que agradecer a sus detractores. La propaganda anti-Bildu del Partido Popular no ha hecho más que favorecer a la coalición, muy a pesar de los que criticaban. Esto puede ser un buen toque de atención a los PPros para que empiecen a hacer propuestas reales y dejen de criticar a otros partidos, que parece ser lo único que saben hacer.

La victoria de Bildu, puede suponer una gran ayuda al PNV-EAJ, pero también un gran problema. Ahora mismo, la mayoría electora vasca se declara nacionalista, aunque unos de derechas (PNV-EAJ) y otros de izquierdas (Bildu). En los últimos tiempos, el Partido Nacionalista Vasco ha tenido muy olvidado el tema independentista, y el comportamiento de Bildu durante los próximos años puede suponer una gran debacle de los jeltzales, y más si tenemos en cuenta el pacto que tienen con el gobierno central.

Si algo se puede sacar en claro de las elecciones es que el pueblo ha hablado, y ha dicho que quiere a la izquierda abertzale en las instituciones de una manera muy clara. Espero que esto sirva al Tribunal Constitucional a la hora de decidir sobre Sortu, y al resto de “demócratas” que no quieren a los independentistas en las casas consistoriales y en las juntas generales.

Democracia real YA

El pasado 15 de mayo, muchos jóvenes, y no tan jóvenes, tomaron las calles de más de 50 ciudades del estado para protestar por los millones de parados, el engaño de democracia que tenemos... Esta protesta la secundaron miles de personas a lo largo y ancho del estado, de una manera pacífica y reivindicativa, pero una vez más, la policía se empeñó en criminalizar a los manifestantes y en llevar la violencia a las calles.

Es una vergüenza que estos hechos se vayan convirtiendo en algo habitual, pero es así. Los piquetes informativos de las huelgas, totalmente pacíficos, se convierten en sitios perfectos para hacer detenciones a dedo. Las manifestaciones huelguísticas se convierten en campos de tiro ideales para los antidisturbios, que rompen las manifestaciones a golpe de pelotas de goma cuando les apetece.

El problema no es la policía, que aunque muchas veces se calientan ellos solitos, no hacen más que cumplir órdenes de un pez gordo rechoncho que desde el sillón de su oficina en cualquier edificio público ordena que se cargue contra los manifestantes, sin preguntar lo que ha pasado, o poner condiciones para ello.

Pero volvamos a las protestas de la plataforma “Democracia real YA”. Una vez acabadas las manifestaciones del domingo en Madrid, tras alguna que otra carga policial, los jóvenes decidieron acampar en la Puerta del Sol durante una semana, hasta las elecciones del próximo día 22. La primera noche fue medianamente tranquila, durante el día de ayer, la cosa siguió normal, y así lo decía la prensa. Los manifestantes hicieron sus asambleas, repartieron propaganda... Pero esta segunda noche ha sido diferente, muy diferente.

A eso de las 5:30h, la policía ha recibido orden de desalojar a todos los que estaban acampados en Sol, y se ha armado, ya que los manifestantes se han negado a dejar la plaza. Entre varios policías han ido sacando, de uno en uno, a cada uno de los manifestantes. ¿Por qué? ¿Acaso estaban haciendo algo fuera de la legalidad? No, pero eso da igual. Una acampada pacífica se ha convertido en un nuevo escenario de violencia policial, mientras los manifestantes gritaban “no a la violencia”.



¿Esto es democracia? Pues yo creo que no, pero lo mejor de todo, es que el gobierno y la policía, están dando la razón a los manifestantes, porque esto será muchas cosas, pero democracia no. Eso sí, para los países del norte de África, la “democracia” española es el referente a seguir; pero, ¿en qué se diferencia del sistema político de Siria? En que aquí, todavía, no se abre fuego contra los manifestantes, pero tiempo al tiempo. ¿Estamos dispuestos a aceptar eso? Pues sólo hay una solución: TOMAR LA CALLE

Errandonea y Bildu

Todos hemos visto, o al menos hemos oído hablar de cómo salió el otro día Ander Errandonea de la carcel. De todas maneras, por si alguien no está informado, Errandonea salió de la carcel, tras 25 años, con una pancarta hecha a mano mostrando su apoyo a Bildu. Este hecho ha proporcionado al Partido Popular algo que decir en su campaña electoral, ya que para no variar, nunca tienen nada que decir aparte de criticar; pero este ya es otro tema.

El PP, en este caso ha sido Antonio Basagoiti, presidente del partido en Euskadi, el que dijo que este hecho dejaba bien clara la relación entre Bildu y ETA. Pero en mi opinión, y en la de muchos otros seguro, esto no demuestra absolutamente nada, y para demostrarlo, partiremos de dos premisas:

1. Toda persona (animal o cosa, por algún que otro político) tiene derecho a simpatizar con cualquier ideología política y votar al partido que quiera.
2. Bildu, le pese a quién le pese, es una coalición política legal.

Desde el momento en el que Errandonea sale de prisión, se combierte en una persona libre, haya hecho lo que haya hecho. Por lo tanto, tiene derecho a simpatizar con cualquier ideología política, incluida la abertzale, y declararlo abiertamente como hizo. Además, mostró su apoyo a una coalición legal, por lo que nadie tiene ningún derecho a criticarle o criminalizar a Bildu por lo sucedido.

Creo que de este hecho, hay muchas cosas positivas que sacar, como que por ejemplo, un etarra, después de haber cumplido su pena, apuesta por la democracia, por las vidas pacíficas y por el dialogo. ¿No hay nada bueno en esto? Pues sí, mucho: aunque sea frecuente que a nuestros políticos se les olvide, uno de los objetivos primordiales del encarcelamiento, es la reinsección una vez el preso cumple su pena. Desde luego que esta vez, no hay lugar a dudas.

Un último apunte, para el que no sepa euskera: en la pancarta pone “Independentzia eta sozialismoa”. No tiene un pancarta apoyando a ETA, sino apostando por la independencia y el socialismo en Euskal Herria.

¿Cómo es nuestra educación?

El viejo Alexander Sutherland Neill ya lo decía, una educación inspirada en la libertad es una educación rica para el crecimiento y la felicidad. No es la libertad de "hacer lo que a uno le venga en gana", sino libertad como "hacer lo que uno quiera o crea que deba hacer pero, siempre, sin dañar la libertad del otro". ¿Y qué es la libertad? Un valor. Y uno fundamental, además. Durante la historia han nacido múltiples teorías educativas, y cada cuál apostaba por la que creía más certera. Bajo el optimismo pedagógico se adoptaba una postura prácticamente milagrosa en la que se defendía que la educación solventaba y era la cura de todos los problemas que acaecían en el mundo. En general, este prisma, no está del todo equivocado.

Es cierto que la educación no resuelve todas y cada una de las dificultades del planeta, pero sí puede prevenir y previene desastres. Aunque para que este planteamiento se haga universal, sería necesario y altamente recomendable hacer unos pequeños ajustes y unas buenas matizaciones pues el término educación es entendido e interpretado de múltiples maneras, las cuales, en muchas ocasiones, no son las más acertadas. Es preciso destacar una educación democrática y libre. Una educación implantada en los colegios, escuelas o institutos que no esté cargada de materias prescindibles y que tenga un enfoque completamente diferente.

La creatividad, la individualización de la enseñanza, la personalización del alumnado... Una educación fundamentada en aspectos naturales y humanos que promuevan el respeto hacia aquellos que uno considera diferentes; la tolerancia, tan necesitada para que el planeta que convierta en un dar y recibir; la empatía, vital para comprender el sufrimiento o la alegría del compañero; la confianza que elabora y permite la construcción de la seguridad en uno mismo; etc.

Por supuesto que, debido a las demandas culturales y las exigencias del mercado laboral, es muy necesario formarnos académicamente y tener a nuestra disposición los conocimientos adquiridos para utilizarlos en un momento concreto. Pero no olvidemos lo más importante: no somos máquinas de trabajo ni meros hacedores, no nos formamos para aumentar la productividad por la que tan preocupada parece estar la línea neoliberal y conservadora. Somos personas, seres humanos con nuestros fallos y virtudes. Si queremos una población sana, equilibrada y feliz es necesario cambiar el sistema educativo de arriba a abajo. El sistema educativo no corresponde en absoluto con las demandas de las nuevas generaciones de seres humanos: se aburren, no prestan atención, no se motivan. En definitiva, no quieren formar parte de un sistema que aliena, que es tedioso, que no respeta la individualidad de cada uno, no fomenta nuestras especialidades, que a todos nos trata igual, que a todos se nos imparten las mismas materias. Enviamos a nuestros hijos cada día a un centro en donde no se les escucha, en donde se les obliga a hacer trabajos que no quieren hacer y que ni tienen por qué hacerlo. Les condenamos a sufrir, al sacrificio absurdo para conseguir lo que no desean lograr; los condenamos en vida porque a nosotros alguien también un día nos condenó y parace que nuestro sacrificio absurdo se calma cuando lo relegamos a nuestros niños y jóvenes. Les condenamos al sufrimiento, con ellos cada día se está cometiendo un crimen.

Se nos educa en masa violando nuestras particularidades día tras día. Como dice Punset: "nuestro sistema nos educa como educaron a nuestros padres: para el mundo de la industrialización" donde la persona era un utensilio de trabajo.

Fuente: http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/

Un problema menos

Ayer, las ediciones digitales de los periódicos de todo el mundo tenían en portada un gran titular: LIQUIDADO. Cómo no, se referían al supuesto asesinato de Osama Bin Laden en Pakistán. Perdonad que no me lo crea, pero esto es de todo, menos lógico.

Bin Laden es el tío más buscado del mundo desde septiembre de 2001, cuando Al Qaeda atentó contra el World Trade Center neoyorquino. No quiero ni pensar el presupuesto que ha destinado la Casa Blanca a la búsqueda y captura de este individuo durante la última década, pero seguro que supera, y con creces, el destinado a fines sociales.

Los Estados Unidos, la mayor potencia militar del momento, con la tecnología más avanzada, ¿no podría haber capturado con vida al individuo? Parece ser que no. Bueno, que no eran capaces, que no han querido o que realmente, tal asesinato no ha existido.

Si analizamos los tiempos, en cuestión de seis horas se mató en Pakistán, se llevó el cuerpo a Afganistán para hacer un estudio de ADN y confirmar la identidad, se subió a un avión y se arrojó su cuerpo al mar, según el rito musulmán. No soy un entendido de los análisis de ADN, y mucho menos de la geografía de la zona, pero yo diría que hacer todo en tan corto espacio de tiempo es muy difícil, por no decir imposible.

Además, para EEUU es toda una victoria haber acabado con este elemento, por lo que lo lógico, al menos desde mi punto de vista y conociendo cómo son por aquellas tierras, el cuerpo habría sido más que enseñado, se presumiría del trofeo conseguido, tal y como hacían los romanos hace casi 2000 años.

Yo no sé si lo han matado o no, y la verdad que me da igual. ¿En qué cambian las cosas? ¿Vamos a aniquilar a Al Qaeda por quitarnos a este personaje de en medio? Todo seguirá igual, mal que nos pese, pero por lo menos, tenemos la certeza de que el tan aclamado premio nobel de la paz, Barack Hussein Obama, es tan terrorista como cualquier otro, prefiere matar a un juicio (¡ojo! que yo lo juzgaría y lo encarcelaría hasta su muerte, que nadie me malinterprete).

Váyanse a la real mierda

Cómo no, los últimos días la noticia principal ha sido y será durante los próximos también, la gran boda en Londres del Principe Guillermo de Inglaterra y Kate Middleton (he tenido que mirar el nombre en google). Mientras, los demás tenemos que emocionarnos mirando lo felices que son y cuánto dinero se han gastado los ingleses para esto, que por cierto, todos hemos colaborado un poco en esta boda, que lo sepáis. Éstos y los invitados, son los que luego nos dicen que tenemos que tener cuidado con lo que gastamos para no seguir con la crisis... ¡HIPÓCRITAS!

¿Cuánta gente habrá por ahí que no se pueda casar con la persona que quiere porque no tiene dinero? ¿Y cuántos otros no habrán tenido ocasión de ver la magnífica ceremonia inglesa porque no tiene televisión?... ¿o casa?

Me parece vergonzoso, por no decir asqueroso, que la gente estuviera horas en la calle pasando frío para ver a una persona a la que mantienen y que simplemente, por darle la mano ya fueran tan felices... en serio, que alguien me lo explique.

Y una noticia que al parecer no ha importado mucho a los de siempre, es el número de parados, que ya roza la cifra de 5 millones de personas en nuestro superquerido país, algo que según los políticos, no pasaría bajo ningún concepto. Y nuestros queridos monarcas, como no, gastándose su real dinero en la boda, en el viaje en superprimera clase con su superjuguetito, alojados seguramente en una estancia privilegiada, y con la ropa que sólo usarán una vez, y que ha costado seguro, más de lo que gana un trabajador en un mes.

Vergüenza debería darnos esta situación, que me alegro por los novios, pero que podían haber pensado en los demás, en la situación en la que estamos la mayoría de los habitantes, y que por lo menos, ahora no nos vengan diciendo que nos abrochemos los cinturones...

¡Viva la monarquía y viva los reales vampiros chupa-sangre!

Escrito por Agutx

Esbozo económico de los primeros 10 años de la URSS

Tanto el comunismo de guerra como la NEP se circunscriben a unas circunstancias en las que el proletariado soviético realizo las reformas de carácter democrático y progresista que la burguesía rusa había sido incapaz de realizar al ser imposible que jugara un papel progresista por estar totalmente ligada al imperialismo.

Es un tema muy general así que no podemos más que hacer un esbozo. Cada tipo de medidas hay que entenderlas en su contexto, empecemos.

Comunismo de guerra: control total por parte del estado de la economía, cuya prioridad principal es la guerra. En esta época no se tolerarían reivindicaciones de sectores del campesinado y la pequeña burguesía que luego si se toleraron con la NEP, como el derecho de los campesinos a disponer del fruto de su trabajo y a comerciar con él, esta era una de las principales reivindicaciones de Kronstdat. En esta época incluso se hablo de militarizar los sindicatos en las fabricas, esto es, organización militar de las fabricas.

NEP, New Economic Policy (Nueva Política Económica): fue un retroceso en la edificación de la economía socialista; el propio Lenin lo reconoció, pero fue empujado por las circunstancias. Tras la guerra se deja paso a la iniciativa privada a pequeña escala. Aquí había discrepancias entre los bolcheviques: tenemos a la oposición de izquierdas, que defendía un mayor control de la economía del que se hizo, como por ejemplo un impuesto especial al campo para industrializar las ciudades e ir cerrando así la brecha que había entre ambos, o la polémica sobre el monopolio del comercio exterior, sobre la que adjunto un pequeño escrito:

La memoria de Monty Johnstone es convenientemente corta porque no hacía ni cinco años siquiera que “Stalin y la mayoría del Partido” (por ejemplo, Bujarin) habían defendido la supresión del monopolio del Estado sobre el comercio exterior y, de hecho, el 12 de octubre de 1922 el Comité Central aprobó una resolución introduciendo reformas parciales en el mismo, que aunque en apariencia eran intrascendentes, en realidad lo abolían; el propio Lenin las calificó de sabotaje. La Obras Completas de Lenin en ruso contienen toda una serie de cartas en las que apela a Trotsky para formar un bloque con él para luchar por mantener dicho monopolio. Así, el 13 de diciembre de 1922, Lenin escribe a Trotsky: “En cualquier situación, te rogaría que en el próximo plenario te encargaras de defender nuestro punto de vista común acerca de la necesidad incondicional de mantener y fortalecer el monopolio del comercio exterior” (Obras Completas, vol. 54, p. 324, edición rusa).

Por otro lado estaba la derecha bolchevique, representada por Bujarin, cuya consigna era decirle a los campesinos "enriqueceos" (literalmente). El centro del partido bolchevique, representado por Stalin, Zinoviev y Camenev (el triunvirato) se apoyaron en la derecha del partido contra la izquierda, y aunque no llevaron a cabo al pie de la letra esa consigna, si se le acerco bastante. Por esa política, durante la NEP se enriqueció el campesino rico (Kulak) que cuando vio agotado su modelo de negocio bajo la NEP, entró en conflicto con el estado soviético, lo que llevo a un boicot de la economía por parte de estos, que provocó una hambruna importante en toda la URSS en la que murieron muchos trabajadores. El paso a la economía planificada y a los planes quinquenales fue forzado por la situación y no estuvo bien planificado; fue porque la dirección dejó crecer a la burguesía campesina, que se les subieron a las barbas.

Algunos viejos bolcheviques de la oposición de izquierdas, como Pehobrazhensky, que se encontraba en el exilio, tras el cambio de política económica consideró que los hechos habían dado la razón a la izquierda bolchevique y volvió a la URSS. Fue enjuiciado y asesinado en 1936 en las grandes purgas junto a otros muchos de todas las corrientes del partido bolchevique.

Escrito por Liñares.

La ley de D'Hondt

Nuestro sistema democrático se basa en esta estupenda ley, con las consecuencias que ello supone. Gracias a ella, el bipartidismo es fomentado de una manera increíble, convirtiendo a los partidos mayoritarios en cada vez más mayoritarios y condenando a los pequeños a desaparecer.

Desgraciadamente, este sistema no es exclusivo de nuestro país, sino que se utiliza en muchos otros países como Argentina, Bélgica, Francia, Japón, Turquía... Consiste en hacer divisiones de los votos (V) que recibe cada partido de forma progresiva, es decir V/1, V/2, V/3, V/4... Se sigue dividiendo tantas veces como sea necesario y se cogen los números más grandes a la hora de repartir los escaños del congreso.

En la tabla de abajo (click para ampliar) vemos cómo se discrimina a los partidos con menos votos, suponiendo que los escaños a repartir son 21, indicando entre corchetes ([]) el orden de la secuencia.


En el estado español, según las últimas elecciones, los votos necesarios (aproximadamente) para lograr un escaño en cada partido quedarían así: PSOE 65.000, PP 66.000, UPyD 300.000 e IU 480.000.

No es justo que, para obtener un escaño, unos necesiten casi medio millón de votos, mientras que a otros les vale con apenas 65.000. Esta ley fomenta unas elecciones bipartidistas dando opción al votante a que piense, que si su voto va destinado a otros partidos que no sean PSOE o PP, su voto no valdrá prácticamente para nada, dándole lugar a escoger una de las dos opciones mayoritarias, ya que con esta ley, ni IU ni UPyD podrán optar a más. Esta es la razón del famoso “voto útil” de las últimas elecciones generales de 2008.

En noviembre de 2010, IU llevó al congreso una propuesta para eliminar esta ley, y que las elecciones fuesen democráticas de verdad por primera vez en nuestra historia, recordando que el Tribunal Constitucional ya rechazó esta ley a la hora de elegir a los senadores autonómicos.

Intentaron defender algo tan simple como 1 persona = 1 voto.

No se ha vuelto a hablar de esta propuesta.

El triunfo de Stalin

León Trotsky, 25 de febrero de 1929

Stalin fue electo secretario general en vida de Lenin, en 1922. En esa época el cargo tenía un carácter más técnico que político. No obstante, en ese entonces Lenin ya se oponía a la candidatura de Stalin. Fue precisa­mente en este sentido que habló de un cocinero amante de los platos picantes. Pero cedió ante las posiciones de otros miembros del Buró Político, aunque con escaso entusiasmo: “Probaremos y veremos.”

La enfermedad de Lenin provocó un cambio total en la situación. Hasta ese momento él, a la cabeza del Bu­ró Político, tenía en sus manos la palanca central del po­der. El segundo nivel de trabajo, la puesta en práctica de las resoluciones principales, fue confiado al secretario general Stalin. Todos los demás miembros del Buró Político se ocupaban de sus respectivas funciones específicas.

Al desaparecer Lenin de la escena, la palanca cen­tral quedó automáticamente en manos de Stalin. Se consideró que era una situación provisional. Nadie propuso cambio alguno, porque todos esperaban una rápi­da recuperación de Lenin.

Durante esa época Stalin se movió febrilmente para escoger a sus amigos y hacerlos escalar posiciones en el aparato. Cuando Lenin se recuperó de su primer ataque y volvió por un tiempo al trabajo, en 1922-1923, quedó horrorizado al ver hasta qué punto se había burocrati­zado el aparato y qué omnipotente parecía en relación a la masa partidaria.

Mientras insistía en que fuera yo su lugarteniente en e1 Consejo de Comisarios del Pueblo, Lenin discutió conmigo la forma de librar una lucha conjunta contra el burocratismo de Stalin. Había que hacerlo de manera tal que el partido sufriera la menor cantidad posible de convulsiones y choques.

Pero la salud de Lenin volvió a empeorar. En su lla­mado testamento, escrito el 4 de enero de 1923, le acon­sejó insistentemente al partido que se sacara a Stalin del poder central debido a su deslealtad y su tendencia al abuso del poder. Pero una vez más Lenin debió vol­ver a su lecho de enfermo. Se renovó el acuerdo provi­sional de mantener a Stalin en el timón. Al mismo tiem­po, las esperanzas de que Lenin se recuperara se des­vanecían rápidamente. Ante la perspectiva de que de­berla abandonar definitivamente su trabajo, quedó planteado otra vez el problema de la dirección del partido.
En ese momento, las diferencias de tipo principista todavía no habían cristalizado. El grupo de mis adver­sarios tenía un carácter puramente personal. El santo y seña de Zinoviev, Stalin y Cía. era: “No permitamos que Trotsky asuma la dirección del partido.” En el transcurso de la lucha posterior de Zinoviev y Kamenev con­tra Stalin, los secretos de este período anterior fueron revelados por los mismos protagonistas de la conspira­ción. Porque se trataba de una conspiración.

Se creó un Buró Político secreto (el Septenvirato) integrado por todos los miembros del Buró Político menos yo, con el agregado de Kuibishev, en la actualidad pre­sidente del Consejo Supremo de la Economía Nacio­nal. Todos los problemas se resolvían de antemano en este centro secreto, cuyos integrantes estaban juramen­tados. Acordaron no polemizar entre sí y al mismo tiem­po buscar oportunidades para atacarme. En las organi­zaciones locales existían centros similares, vinculados al Septenvirato de Moscú por una rígida disciplina. Se comunicaban a través de códigos especiales. Se trataba de un grupo clandestino, bien organizado, en el seno del partido, dirigido en principio contra un hombre. Las personas destinadas a ocupar cargos de responsabilidad en el partido y en el estado eran escogidas según un criterio único: la oposición a Trotsky.
Durante el prolongado “interregno” creado por la enfermedad de Lenin, este trabajo se realizó sin pausa, pero todavía en forma cautelosa y oculta, de manera que, en la eventualidad de que Lenin se recuperase, los puentes minados se mantuviesen intactos. Los conspi­radores actuaban con medias palabras. Los candidatos a los puestos debían adivinar qué se les pedía. Los que “adivinaban” trepaban la escalera. De esa manera se engendró un nuevo tipo de arribismo, que más tarde adquirió el nombre público de “antitrotskismo”. La muerte de Lenin les dejó las manos libres a los conspi­radores y les permitió salir a la luz.

Los militantes del partido que alzaban su voz para protestar contra la conspiración, se veían sometidos a ataques arteros con los pretextos más descabellados, a menudo inventados. Por otra parte, ciertos elementos moralmente inestables, de esos que en los cinco pri­meros años del poder soviético hubieran sido expulsa­dos implacablemente del partido, ahora adquirían su póliza de seguro a cambio de algunas observaciones hostiles respecto de Trotsky. A partir de fines de 1923 se empezó a realizar ese mismo trabajo en todos los partidos de la Comintern: algunos dirigentes fueron destronados y otros ocuparon sus puestos únicamente en virtud de su actitud hacia Trotsky. Se realizó un pro­ceso de selección arduo y artificial; no se elegía a los mejores sino a los más acomodaticios. La táctica gene­ral consistía en remplazar a personas independientes y talentosas por mediocres que debían su posición exclu­sivamente al aparato. Y la máxima expresión de esa mediocridad de aparato llegó a ser el propio Stalin.

Hacia fines de 1923 las tres cuartas partes del aparato ya estaban escogidas y alineadas, listas para llevar la lucha a la base del partido. Se habían preparado ar­mas de todo tipo y sólo se esperaba la señal para atacar. Entonces se dio la señal. Las dos primeras campañas de “discusión” en mi contra, en el otoño de 1923 y en el de 1924, coincidieron con épocas en que yo me encontraba enfermo, lo que me impedía hablar ante las reuniones partidarias.

Bajo la furibunda presión del Comité Central, las bases comenzaron a ser atacadas desde todos los ángu­los a la vez. Mis viejas diferencias con Lenin, anteriores no sólo a la revolución sino también a la guerra mun­dial, y desaparecidas hacía mucho tiempo en nuestro trabajo conjunto, se sacaban repentinamente a la luz del día, distorsionadas, exageradas, y se las presentaba ante las bases partidarias nuevas como si se tratara de las cuestiones más apremiantes. Las bases quedaron anonadadas, malparadas, intimidadas. Al mismo tiem­po, se comenzó a emplear en un escalón más bajo el método de selección del personal. Ahora ya no se podía ocupar un puesto de administrador de fábrica, secretario de un comité de taller, presidente del comité ejecuti­vo de un condado, tenedor de libros o secretario de ac­tas si no se poseían credenciales de antitrotskismo.

Evité esta lucha mientras me fue posible, ya que no era más que una conspiración sin principios dirigida contra mi persona, al menos en sus primeras etapas. Para mí estaba claro que esa lucha, apenas estallara, adquiriría inexorablemente un carácter muy grave y, en las condiciones creadas por la dictadura revolucionaria, podría tener consecuencias peligrosas. No corres­ponde discutir aquí si fue acertado tratar de mantener un terreno común sobre el cual poder trabajar conjunta­mente, al precio de enormes concesiones personales, o si yo debería haber asumido la ofensiva desde un prin­cipio, a pesar de carecer de motivos políticos suficien­tes como para realizar semejante acción. Lo cierto es que elegí aquel camino y, a pesar de todo, no me arre­piento. Hay triunfos que conducen a callejones sin salida, y hay derrotas que abren nuevos caminos.

Inclusive después de que las profundas diferencias políticas salieron a la luz, desplazando la intriga perso­nal a un segundo plano, traté de mantener la pugna dentro de los marcos de una discusión principista y de evitar o impedir que se forzara una decisión, para per­mitir así que las opiniones y pronósticos en conflicto pudieran corroborarse a la luz de los hechos y las expe­riencias.

En cambio, Zinoviev, Kamenev y Stalin, el que al principio se ocultaba tras los dos primeros, trataron con todas sus fuerzas de forzar una decisión. No tenían el menor deseo de que el partido tuviera tiempo de medi­tar sobre las diferencias y corroborarlas a la luz de la experiencia. Cuando Zinoviev y Kamenev rompieron con Stalin, éste automáticamente dirigió contra ellos la misma campaña de calumnias anti “trotskistas”, con toda su abrumadora fuerza de inercia, que los tres ha­bían desarrollado juntos durante un lapso de tres años.

Esta no es una explicación histórica de la victoria de Stalin, sino un mero bosquejo de cómo se logró esa vic­toria. Tampoco se trata de una protesta contra la intriga. Una línea política que busca las causas de su derro­ta en las intrigas de su adversario es una línea ciega y patética. La intriga es un aspecto técnico específico de la realización de una tarea; sólo puede desempeñar un papel subordinado. Lo que resuelve los enormes pro­blemas de la sociedad es la acción de las grandes fuer­zas sociales, no las maniobras mezquinas.

El triunfo de Stalin, con toda su inestabilidad e in­certidumbre, es la expresión de cambios importantes que se han producido en las relaciones entre las clases en la sociedad revolucionaria. Es el triunfo o semitriun­fo de determinadas capas o grupos sobre otros. Es el re­flejo de los cambios producidos en la situación interna­cional en el transcurso de los últimos años. Pero estos problemas son de tal envergadura que requieren un análisis especial.

A esta altura sólo se puede decir una cosa. La pren­sa mundial, hostil al bolchevismo, a pesar de todos los errores y confusiones que contiene su evaluación de las distintas etapas y acontecimientos de la lucha interna en la URSS, logró en general llegar al meollo social de esa lucha: la victoria de Stalin es la victoria de las ten­dencias más moderadas, conservadoras, burocráticas, partidarias de la propiedad privada y estrechamente nacionalistas, sobre las tendencias que apoyan la revo­lución proletaria internacional y las tradiciones del Par­tido Bolchevique. En ese sentido no tengo la menor queja respecto a las alabanzas del realismo stalinista que aparecen, con tanta frecuencia en la prensa bur­guesa. Hasta qué punto será sólido y duradero ese triunfo, y cuál será el rumbo futuro de los acontecimien­tos, es harina de otro costal.

Inmigración

Hace un par de semanas tuvimos una pequeña discusión a raíz del artículo sobre el racismo y creo que merece la pena volver a sacar el tema.

Llegó a mis manos un vídeo de Arcadi Oliveres, un economista de la Universidad Autónoma de Barcelona, en el que comentaba una serie de cosas que debemos tener en cuenta antes de criticar la inmigración.

No me extiendo más, dejo el vídeo y que cada uno juzgue por si mismo, pero desde luego que esto reafirma, una vez más, las conclusiones del artículo sobre el racismo.

El derecho de las naciones a la autodeterminación

Hoy nos toca hablar de los pretendidos defensores de los derechos humanos. No se si le pasará a más gente, pero la hipocresía es algo que me parece repulsivo, sinceramente, prefiero que alguien declare abiertamente que es mi enemigo a que se las de de amigo y luego, hablando mal, me de por culo. Pues exactamente eso me pasa con los políticos.

¿Quién no les ha oido hablar sobre el respeto a los derechos humanos? Centrandonos en el tema del título, el derecho de las naciones a la autodeterminación esta recogido entre los DDHH, bien es cierto que es de "tercera generación", pero no por ello deja de ser un derecho que tenemos, o más bien, deberíamos tener, simplemente por nuestra condición humana. Los encargados de argumentar en contra de su aplicación en el estado español, argumentan precisamente que fue un derecho diseñado para resolver los problemas coloniales, y que por tanto no es aplicable en los casos que nos ocupan. Llegados a este punto no podría seguir sin dejaros aquí, como quién no quiere la cosa, el segundo artículo de la declaración:

-Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

Desde el punto de vista de los trabajadores es necesario que se pueda llevar a cabo ese derecho, para acabar con la burguesía es necesaria la unión por encima de las fronteras nacionales, y el conflicto planteado en los términos actuales lo único que hace es dividir a los trabajadores, si se concediera ese derecho los unos dejarían de sentirse oprimidos y los otros odiados, y las cosas serían algo más fáciles, pero lo último que interesa a la cuadrilla de explotadores que rigen el mundo es precisamente eso, facilitar los nexos de unión entre los trabajadores.

Partiendo del dicho popular de que la historia se repite, volvamos al principio del artículo, los políticos de hoy en día hablan de la defensa de los derechos humanos contraviniendo a la propia declaración donde se recogen los mismos, si alguien todavía no sabe por donde voy, lo diré de otra forma, nos dicen que para defender los derechos hay que recortarlos, que en la defensa de las libertades hay que cercenarselas al "enemigo", y, dicho esto, no me puedo despedir sin publicar el último artículo de la primera generación de derechos, los que se redactaron tras la Segunda Guerra Mundial.

-Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Sacado de http://enbuscadeeldorado.blogspot.com

Me niego a ser su arma política

El conflicto vasco no es algo nuevo, y aunque es difícil determinar el momento en el que comenzó, seguramente sea en 1875, cuando tras la segunda guerra carlista, los territorios históricos vascos perdieron sus fueros.

Hoy en día, el conflicto ha evolucionado mucho, para bien o para mal, pero es lo que hay. Para mucha gente, todo es blanco o negro, estás conmigo o estás contra mí, sí o no. Desde luego, esta actitud que se da tanto entre unos y otros es un tremendo error que nos lleva a un callejón sin salida.

Muchas veces vemos las similitudes de este conflicto con otro ya terminado (o casi) como es el de Irlanda del Norte. Las realidades no son tan diferentes, pero sí el papel que juega el estado español y el que jugó, en su día, el gobierno británico. El proceso de paz en aquellas tierras fue largo y sobre todo, discreto. Ambas partes tenían claro que el conflicto debía acabarse lo mejor posible y con el menor número de bajas. La negociación fue una pieza clave en la resolución del problema, pero parece que aquí, no lo vemos.

En nuestro caso, tenemos una ley que se sacó un iluminado de la manga con la idea de que el conflicto se acabaría haciendo únicamente dos cosas: sacar de los órganos democráticos a aquellos que, según ellos, son terroristas y deteniendo a todo miembro de ETA. ¿Da este método algún resultado?

La respuesta es clara: NO. El conflicto vasco no está creado por cuatro locos que piensan diferente y matan personas para demostrarlo. Es un tema mucho más complicado, del que mucha gente ve imposible salir, y la desesperación le lleva, muchas veces, a hacer cosas deplorables.

Como ya ha quedado demostrado una y otra vez, ilegalizar una ideología es un método incorrecto y completamente imposible, y lo único que hace es fomentar la desesperación de aquellos a los que se les dice que viven en un estado democrático, pero sin un referente político al que votar. Y no estamos hablando de los cuatro locos de antes únicamente, ¡sino del 10% de la población!

En el caso de acabar con ETA mediante métodos única y exclusivamente policiales, estamos en las mismas. ¿Cuántas veces hemos visto en la televisión cómo la cúpula de ETA era arrestada? ¡Qué casualidad que haya otra!

La represión de ideas no es el camino, el matar por matar tampoco. Tenemos un conflicto terminado que tomar como referente, pero no lo hacemos.

Los vascos y vascas somos, cómo siempre, un arma política más de los partidos que sacan rentabilidad a este conflicto. ¡Y yo me niego!

Socialismo del s.XXI

¿qué es eso?

Hace un par de semanas que la Izquierda Abertzale presentó un nuevo partido, al que han llamado Sortu. El debate en los medios de comunicación burgueses se ha centrado desde entonces en su legalización o ilegalización. Pero sus estatutos incluyen una novedad fuera de su desmarque de ETA.

¿Y cual es esa novedad? Estatutariamente dicen buscar «construir un socialismo del Siglo XXI en las coordenadas políticas y económicas en que se sitúa nuestra nación». Hemos oído muchas veces hablar de eso que llaman el socialismo del siglo XXI, pero, ¿realmente alguien sabe lo que es?.

Primero es necesario que nos situemos en el contexto en el que surge. La caída de la Unión Soviética dió el pistoletazo de salida para una campaña de ataques sin precedentes contra las ideas del socialismo. La burguesía se sentía fuerte, nos dijeron que su sistema era el único posible, vendieron "el fin de la historia".

Eso provocó la perdida de un referente a nivel mundial para todos los comunistas, aunque la URSS estaba controlada por burócratas y poco se parecía a la de Lenin, la economía planificada suponía un tremendo avance para las aspiraciones de los trabajadores. El colapso desmoralizó a mucha gente que se decía marxista y decidieron abandonarlo, unido a la fuerte campaña de la burguesía llevó a que se hablara de la necesidad de superar las "viejas ideas del marxismo", y sustituirlas por algo novedoso.

El representante más destacado de esta tendencia es Heinz Dieterich, el cual nos prometió una versión del socialismo totalmente renovada, el "Socialismo del siglo XXI". Esta caricatura del socialismo tiene una ventaja, es como un cheque en blanco, nadie sabe realmente lo que significa y se puede rellenar al gusto.

Las propuestas defendidas por Dieterich, como la formación de un bloque latinoamericano para competir con USA o la formulación de su "socialismo", abandonando las ideas de la nacionalización de los medios de producción, la democracia obrera y el control obrero, aunque parezca increible, han encontrado cierto espacio en la izquierda venezolana y latinoamericana, al parecer se ha puesto el término de moda entre los pseudo-intelectuales "progresistas". Tan de moda está que ha cruzado el charco para encontrar eco en un sector importante de la Izquierda Abertzale, aunque no sabemos su alcance real, ya que no ha sido votado por la base. Esto constata el calado del deterioro ideológico de la izquierda y su poco nivel teórico.

En realidad estas ideas no son nada novedoso, no son más que reformismo. Los escritos de Dieterich no hacen sino repetir las ideas de los socialistas utópicos pre-marxistas. Con la diferencia que aquellos eran unos hombres adelantados a su tiempo, en una sociedad capitalista que acababa de nacer. Este cuenta con las refutaciones de Marx y Engels a esas teorías y 200 años de historia del capitalismo. La idea de un "socialismo" sin lucha de clases ni expropiación de los capitalistas no es nueva, pero sí incorrecta.

Es más peligroso el reformismo que la burguesía, al burgués se le detecta facilmente, el reformismo puede llevar a muchos trabajadores bien intencionados a un callejón sin salida. Tenemos que reafirmarnos en la corrección de nuestras ideas, el libro base del marxismo, El Manifiesto Comunista, sigue vigente hoy en día. Ningún libro de economía de aquella época lo está. Explica lo que está pasando ahora, fenómenos como la globalización o la concentración del capital. Las ideas fundamentales son tan válidas hoy como cuando fueron escritas.

Escrito por Liñares para la revista de Gazte Komunistak Araba de marzo de 2011.

¿Qué le ocurre a la información?

Antes de nada quisiera matizar que la información debe tener dos objetivos u obligaciones fundamentales: informar y formar. La información hoy en día es un negocio, como todo lo que existe en este mundo, sea material o abstracto, el hombre lo transforma en una mercancía, y por lo tanto esta sujeta a intereses particulares por encima de intereses colectivos.

Podemos entender que los intereses colectivos son los de la sociedad, que quiere conocer la verdad objetiva, que necesita tener sentido crítico, que quiere estar formada, que necesita comprender el pasado y el presente para construir el futuro.

Por el contrario los intereses particulares buscan el poder, y por lo tanto el control de masas. Esto se puede ver a lo largo de toda la historia de la humanidad, si un reducido grupo de personas quiere dominar a un grupo mayor solo puede hacerlo si controla la información, porque de esta forma consigue la completa sumisión del grupo mayor. El ejemplo mas sencillo es sin duda la sociedad medieval; la cultura era controlada por la iglesia y por la nobleza, impidiendo a los campesinos esclavos tener un pensamiento crítico del poder. El analfabetismo es represivo por naturaleza.

A día de hoy, el hombre moderno no esta muy lejos de aquellos pobres campesinos analfabetos. De las dos obligaciones que tiene la información, una es determinante, y es la formación. El ser humano de hoy en día, está saturado de información que no conduce a ninguna conclusión, y que el único objetivo que persigue es desorientar al individuo y aislarlo del resto. No pretende formar seres humanos, pretende formar consumidores con miedo, sin sentido crítico, e insensibles. En pocas palabras, de la edad media a la edad contemporánea, hemos pasado, del mas completo analfabetismo sumado a las supersticiones, al control absoluto del flujo de información y de su posterior interpretación a través de la educación de las masas, ¿Acaso no es esta la realidad? El marketing moderno, nos practica una lobotomía diaria, los telediarios privados o públicos manipulan la información según sus intereses, y el negocio del entretenimiento, o mejor dicho, lo que popularmente se denomina “telebasura” nos evade de la realidad para introducirnos en otro mundo donde nos venden un conglomerado de emociones de plástico o mierda básicamente. Esto es fundamentalmente con lo que crece la sociedad moderna, y nos convertimos en lo que vemos, como no puede ser de otra forma.

Fuente: http://elcontroldelainformacion.blogspot.com

Conceptos básicos del comunismo

El comunismo se rige por un principio fundamental: “De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”. Gracias a esta base, se consigue la total igualdad social de la sociedad comunista. Exige a todo miembro de la sociedad que trabaje con plena entrega sus aptitudes, participe en la administración de los asuntos sociales, eleve su nivel cultural y observe las normas de la convivencia comunista.

Esto es posible porque dentro del comunismo, el trabajo deja de ser una una obligación, convirtiéndose en una necesidad vital para el conjunto de individuos que conforman la sociedad comunista. Gracias a este sistema, el obrero, trabajador o proletario se siente realizado, ya que colabora consigo mismo y con toda la sociedad.

El comunismo no establece la igualdad de necesidades, sino la igualdad de capacidades y condiciones para satisfacerlas, por lo que el trabajo comunista es un trabajo gratuito, en beneficio de la sociedad y no en el de unos pocos.

Para lograr el comunismo hay que pasar por el socialismo, en el que se elimina el capitalismo mediante la dictadura del proletariado, es decir, trabajar por el beneficio de la mayoría. En este proceso los trabajadores someten a los explotadores y se elimina la burguesía. Sus principales características son la planificación de la economía, la propiedad social de los medio de producción y sobre todo, la abolición definitiva de la explotación del hombre por el hombre.

Una vez alcanzado el socialismo, se empezaría la transición al comunismo, teniendo ya la mayoría de la sociedad una conciencia de clase y una moral comunista; poniendo fin a todo vestigio del capitalismo como la codicia, el parasitismo o la avaricia.

Los principales puntos de la sociedad comunista son: la autogestión social, la desaparición progresiva del estado y la moral socialista. La autogestión social se basa en que los trabajadores llevan la administración y gobierno de su lugar de trabajo. Gracias a la desaparición del estado se consigue una fusión de etnias y naciones, dando lugar a una sociedad comunista global; dejando claro que el comunismo en un sólo país es inviable.

Manifestación de los sindicatos nacionalistas

El nacionalismo es algo que el capitalismo ha aprovechado y fomentado siempre para separar a la clase trabajadora de todos los lugares en líneas nacionales. Desde su punto de vista, es algo muy lógico, ya que si les ganamos en número, tienen que dividirnos para poderse mantener por encima de nosotros.

Dicho esto, el sindicalismo nacionalista no tiene demasiado sentido, ya que fomenta esa separación en líneas nacionales que la burguesía quiere y esto lo saben muchos militantes; y parece que ahora también sus dirigentes.

La convocatoria de la manifestación de ayer fue totalmente exitosa, cerca de un centenar de autobuses llenos trasladaron a unos 5.000 militantes y simpatizantes de estos sindicatos, en algunos casos con viajes que superaron las 10 horas. Fue una clara demostración de fuerza y del rechazo a los sindicatos estatales que firman una reforma tras otra, CCOO y UGT, cantando consignas como “Comisiones y UGT, el plumero se os ve” o “Comisiones y UGT sindicatos del poder”.

Tras una corta manifestación, de apenas 850 metros, frente al ministerio de trabajo, se organizó una pequeña fiesta en la que las gaitas galegas y una txalaparta amenizaron el día y recompensaron a todos aquellos que apenas dormimos en toda la noche. Después llegó el momento de que los secretarios generales de los sindicatos convocantes hablaran frente a sus militantes.



En primer lugar lo hizo Ainhoa Etxaide, secretaria general de LAB, con un claro “no vamos a renunciar a la confrontación". A continuación lo hizo Souso Xeixo, secretario general de CIG de Galicia, quién recalcó el compromiso de la clase trabajadora que se estaba demostrando en ese acto. Finalmente intervino Adolfo Muñoz, secretario general de ELA, con un contundente “no nos resignamos, como hacen otros como pollo sin cabeza, que están al servicio del capital”.

Una vez finalizado el acto, el gran compañerismo entre sindicalistas de diferentes regiones se demostró con un intercambio de banderas y pegatinas, calurosos saludos y apoyos mutuos para seguir con la lucha.

¡No al mal menor!

En esta época de crisis, “era el mal menor” se ha convertido en una frase bastante más que popular. Esta aceptación se está convirtiendo en algo más que preocupante.

Durante el último siglo y medio, la clase obrera ha luchado incesantemente por sus derechos, consiguiendo el ahora tan discutido estado de bienestar entre otras muchas cosas, las que por cierto, nos están quitando poco a poco, muchas veces sin apenas enterarnos o simplemente, aceptándolo.

Recuerdo una discusión en particular, al día siguiente del último recorte a nuestras futuras pensiones, en la que un delegado sindical de CCOO, uno de los firmantes del pacto, aceptaba el recorte en sus derechos sin rechistar, renunciando a una conquista que costó mucho a trabajadores hace años. Por eso, reflexioné sobre si aparte de no poder permitir que nos quiten lo que es nuestro por principios, también teníamos que luchar contra esa reforma por responsabilidad con aquellos que en algún momento lucharon por ello, dando a veces, su vida para ello.

Tenemos que entender que si estamos en la situación económica en la que estamos, no es culpa de nosotros, de la supuesta “clase media” que los políticos nos vendieron durante los años de boom económico, en los que los empresarios se llenaban los bolsillos a costa de nuestro trabajo. Por supuesto, nosotros estábamos contentos con esa situación ya que nuestro nivel de vida subía poco a poco. La única razón de nuestra situación actual es la avaricia de los jefazos que en plena crisis, siguen comprando el Mercedes nuevo cada año mientras recortan plantilla porque no hay beneficios.

No podemos aceptar el mal menor, porque el mal menor no existe. El mal menor es un mal, algo que no nos conviene y que no podemos asumir, ya que allanamos el terreno para la próxima puñalada, que seguro, será más fuerte.

¿Estaremos dispuestos a recibir esa puñalada?

Fukushima: el cable que no encaja

Como ya escribí la semana pasada, ha habido (y de hecho sigue habiendo) mucha propaganda e información manipulada sobre lo que pasa en aquella central nuclear, por lo que me gustaría hacer una recapitulación de lo que pasó aquél 11 de marzo, en los primeros instantes tras el terremoto.

Cuando el terremoto se sintió en la central nuclear, todos los sistemas de seguridad entraron en acción, y las barras de control de la reacción se insertaron en el núcleo en cuestión de segundos. Esta acción empezó a reducir la actividad en el reactor, pero obviamente, se tarda semanas en pararlo por completo, por lo que se sigue necesitando una fuente de refrigeración, y esta, electricidad.

A causa del terremoto de 9 grados en la escala de Richter, las conexiones eléctricas a la central quedaron destrozadas y los generadores de energía de la planta se pusieron en marcha automáticamente para suministrar energía al sistema de refrigeración y mantener así, la actividad del reactor controlada. Todo había funcionado perfectamente en los primeros minutos, todo estaba controlado y parecía que la cosa quedaría ahí.

Pero no fue así, y que apenas un cuarto de hora después de el terremoto, llegó el tsunami, que arrasó los edificios que albergaban los generadores diesel que proporcionaban la energía al sistema de refrigeración, dejando de nuevo a la central sin electricidad. En este momento, la fuente de energía volvió a cambiar, pasando esta vez, a las baterías de emergencia. Estas enormes baterías son capaces de mantener el núcleo refrigerado durante ocho horas, tal y como hicieron, dando tiempo a buscar una fuente de energía alternativa: los generadores diesel móviles.

Estos generadores móviles, llegaron a tiempo al complejo electronuclear, para suministrarle energía otra vez, recargando las baterías y manteniendo el núcleo refrigerado. Aquí es cuando realmente, falla, pero que bien, todo el tinglado montado: el cable no encaja; haciendo imposible todo suministro de energía al sistema de refrigeración.

Una vez pasadas las ocho horas, las baterías se agotaron y la central se quedó sin suministro energético y a partir de aquí, se empezó a especular con fusiones del núcleo, escapes radiactivos... pero eso ya será para el siguiente capítulo.

Este inaceptable fallo humano, derivado de una falta de previsión que llega a límites insospechados, ha causado unas increíbles pérdidas económicas; aunque estas pérdidas no son nada comparadas con la hipoteca medioambiental a la que han condenado a toda la zona y a generaciones y generaciones de japoneses.

Fuente: http://www.cienciakanija.com/

Obama armará a los rebeldes libios

Es sabida por todos la relación de la familia Bin Laden con los Estados Unidos, y se ha especulado mucho sobre el nivel de conocimiento que tenía el gobierno americano presidido por Bush sobre lo que pasaría el 11 de septiembre de 2001. Pero el tema que nos concierne no es el de aquellos atentados, sino de lo que está pasando en Libia.

Anoche, la agencia Reuters filtró una noticia diciendo que el premio nobel de la paz había aprobado una orden secreta que permite saltarse a la ligera el embargo internacional de armas impuesto al país norteafricano y armar a los rebeldes en la guerra contra el régimen de Gadafi. Además, reconoció ayer que varios agentes de la CIA se encuentran en el país desde hace semanas y han encontrado enlaces entre las fuerzas rebeldes y Al Qaeda y Hezbollah.

Dicho esto, cualquier persona es capaz de llegar a la conclusión de que proporcionar armas a los insurgentes supondría que parte de las mismas llegarían a manos de las peores personas que habitan nuestro planeta, según el gobierno de EEUU, ¿no?

Cuando comenzó la acción aliada para “salvar a los civiles y prevenir una posible catástrofe humanitaria” EEUU llevó la voz cantante, pero pronto quiso ceder el mando de la operación. ¿Sospechoso? Pues un poco sí, ya que tenía a la CIA y a varios aviones y portaaviones en la zona. Desde luego que ya sabían perfectamente el rumbo que tomaría la guerra, y que con la exclusión aérea únicamente no sería suficiente para conseguir el fin que persiguen: el petróleo libio.

Más de una vez han dicho que el objetivo final no es derrocar a Gadafi, pero nunca han afirmado con rotundidad lo que buscan; que no es más que poner un gobierno controlado por ellos mismos que permita a las petroleras hacer negocio en uno de los yacimientos más baratos de petróleo. Un régimen como el que instauró Italia en 1951 al conceder la independencia Libia, con el rey Idris I, al cual derrocó Gadafi en 1969.

La historia se repite una vez más, apenas hay diferencias entre Libia e Iraq.

El PP no quiere el final de ETA

Es algo que ya dije la semana pasada al hacerse pública la ilegalización, o mejor dicho la no legalización, de Sortu; pero lo de las últimas 24h ha superado la barrera de lo que un ser humano del estado español puede admitir.

Anoche, salió el tan laureado presidente de honor del Partido Popular, José María Aznar, acusando al gobierno “socialista” de Zapatero de negociar con la banda. ¿Pero que mierda de acusación es esta? Ahora se ha sabido que se negoció, es algo objetivo, sin segundas interpretaciones ni vueltas de tuerca posibles.

Hagamos memoria: el 16 de septiembre de 1998, en mitad de la primera legislatura de Aznar, ETA anunció una tregua indefinida. Aznar hizo unas declaraciones denominando a ETA como “Movimiento Vasco de Liberación”. Apenas mes y medio después, el 3 de octubre, el presidente del gobierno anuncia que se comenzarían los contactos con la banda armada. Pasada una semana, el congreso de los diputados pide, por unanimidad, medidas a favor de los presos de ETA. El gobierno informa, el 4 de noviembre (ver vídeo) de que va a negociar con la banda, denominándola, otra vez, como el “Movimiento Vasco de Liberación” y el 18 de diciembre, Aznar ordena el traslado de 21 presos etarras a cárceles más próximas a Euskal Herria.



¿Qué ha cambiado para que el discurso de este señor sea tan distinto, cuando el conflicto a solucionar es el mismo? Que ni él ni su partido están en el gobierno, y hasta que esto cambie, no quieren el final de ETA. Por supuesto, hacer esto público les supondría perder a su militancia de base y simpatizantes, que fieles a sus principios, desean el fin de la banda, se lleve el mérito el dirigente que se lo lleve.

Recordatorio de fechas: Ministerio del Interior

Racismo

Mucha gente piensa que los inmigrantes son malísimos porque vienen a nuestro país a quitarnos el trabajo, abusar de las ayudas sociales, saturar la sanidad... Obviamente, esto no es más que una conclusión sacada sin haber estudiado primero los datos y tomando sólo como referencia lo que sale en la televisión. Desmontemos cada mentira de manera individual:

Nos quitan el trabajo: normalmente, las personas extrajeras acaban aceptando aquellos trabajos que los autóctonos rechazamos. Habrá quién diga: “pero ellos trabajan por menos salario que nosotros”; y yo me pregunto, ¿quién tiene la culpa de ello? El trabajador inmigrante no tiene la culpa, la tiene el empresario que se aprovecha de que una persona necesita algo de dinero para poder mandar a su país y encima cuenta con la barrera que supone muchas veces su color de piel o su acento.

Abusan de las ayudas sociales: otra mentira más. Tomando los datos de 2008 de Bizkaia, sólo el 5% de población era inmigrante ,de los que el 36,2% cobró la renta básica en algún momento. Aquí se queda la investigación de los que defienden esta idea, pero si seguimos estudiando los datos, veremos que entre los que han cobrado la renta básica en algún momento de su vida, sólo el 7% de los inmigrantes la han cobrado durante más de seis años, respecto al 43% de los nacionales. En resumen, el inmigrante busca alternativas mientras cobra la renta básica mientras que muchos nacionales se pasan años y años cobrándola.

Saturan la sanidad pública: veamos los datos de la primera mitad de junio de 2008, en este caso en Catalunya, aunque los resultados son extrapolables a cualquier otra autonomía. En cuanto a las visitas al médico de cabecera, el 12% de los autóctonos frente al 9,9% de los extranjeros. Si miramos las hospitalizaciones, 8% de los nacionales frente al 7% inmigrante. Estudiando las mamografías, 8,7% frente a un 5,7%. Como se demuestra con estos datos, otra mentira.

Dicho esto, creo que queda claro que el discurso racista que llevan hoy en día muchos políticos no tiene base fundamentada, y quiero acabar con una reflexión: ¿no queremos a los inmigrantes, o no queremos a los inmigrantes pobres? Porque a la Preysler, nacida en Filipinas, nadie le hace ascos y es sólo un ejemplo. ¿Es racismo o aporofobia? No voy a contestar a esta pregunta, dejaré que la sociedad lo haga por mí:



Por favor, fanáticos de intereconomía, ahorraos el comentario sobre Wyoming y laSexta.

10 razones para no creer en las visitas extraterrestes

Mucha gente especula sobre si nos visitan o no los extraterrestes. Navegando por distintos foros y blogs, aquí os dejo una recopilación de 10 razones para no creer esta teoría

1.- Ni una prueba. A pesar de las toneladas de testimonios y presuntas imágenes y vídeos de OVNI, a día de hoy no existe ni una sola fotografía que muestre claramente una nave alienígena o un organismo extraterrestre. O lo que es todavía más importante, no disponemos ni de medio gramo de chatarra ni de medio nanogramo de presunto material genético alienígena.

2.- Todos somos humanos. Siempre se presenta a los extraterrestres con aspecto humanoide: simetría bilateral, bípedos con cuatro extremidades, dos ojos, nariz, boca, etc. Las probabilidades de que la evolución haya producido dos organismos semejantes a partir de orígenes distintos de la vida son extremadamente escasas.

3.- Estás muy lejos. Las distancias entre estrellas son enormes, y representando la velocidad de la luz un límite infranqueable para la materia, un viaje interestelar tripulado llevaría tanto tiempo que en muchos casos incluso sería necesaria una «nave colonia», capaz de albergar en su seno una civilización durante muchas generaciones. Hasta las estrellas más cercanas suponen un serio problema de tiempo: una nave viajando a la mitad de la velocidad de la luz tardaría más de 16 años en ir y volver a Proxima Centauri (la estrella más cercana), un poco lento para un programa de experimentación. Otras estrellas lejanas, como Rigel, exigirían 1700 años solo para uno de los trayectos.

4.- Iluminati. Con más de cuarenta años de ufología moderna, es muy poco probable que todos los gobiernos del mundo hayan conseguido ocultar completamente las numerosas “presuntas pruebas” acerca de tales “visitas”. Las cuáles además y en más de una ocasión, según los propios ufólogos, han sucedido con “multitud de espectadores” o a la vista de varios “lugares públicos”.

5.- Somos el centro del universo. Existen descripciones de decenas de «especies» extraterrestres diferentes, y todas nos visitan a nosotros. Si hay tantas civilizaciones visitantes, hay que asumir que la vida inteligente en el universo es muy abundante, lo que exigiría pensar a su vez que los planetas con vida como la Tierra serían innumerables. ¿Porqué precisamente nos visitan tanto a nosotros?

6.- ¿O más bien estamos en las afueras? En el caso contrario, y si la inteligencia es poco abundante en el cosmos, la probabilidad de que decenas de especies inteligentes visiten un planeta situado en los confines de la galaxia resulta difícil de considerar.

7.- Tranquilidad extraterrestre. Los creyentes en el fenómeno OVNI afirman que ya nos visitaban en tiempos precolombinos o del antiguo egipto. No es muy probable que durante miles de años se mantenga la misma pauta de observación, sin contactar o sin variar los métodos de acercamiento. Nos deberían conocer ya de sobra.

8.- No hay nada como hacerlo tu mismo. Si nos encontramos (como parece) en “fase de observación”, y habida cuenta de los impedimentos anteriores, cabría esperar que una especie inteligente no enviara naves tripuladas a observar un nuevo planeta, sino sondas automáticas. De igual forma, no sería necesario acercarse hasta la superficie para estudiar la vida del planeta, una especie con la tecnología suficiente como para llegar hasta aquí podría hacerlo desde la órbita terrestre sin ningún problema.

9.- Unos tanto y otros tan poco. El fenómeno de avistamiento no es homogéneo. Si las visitas fueran tan reales y frecuentes como se pretende, no sería lógico que algunas personas hayan visto y sigan viendo numerosos OVNI, mientras que la inmensa mayoría no haya visto ninguno.

10.- Tulipán. Es incongruente que, por un lado, los visitantes pretendan permanecer ocultos durante miles de años y por otro, utilicen naves brillantes y llenas de luces que aumentan su visibilidad.
.

El final del proyecto atómico nazi

En los últimos días de la II Guerra Mundial, el ministro nazi de propaganda Goebbels, anunció al mundo que Alemania estaba fabricando una "sorprendente y poderosa arma, que cambiaría el signo de la contienda dando la victoria final a Alemania".

El 15 de Abril de 1945 partió desde el puerto noruego de Kristiansand submarino alemán de transporte U-234, de la clase XB, rumbo a Japón, bajo ordenes expresas del Jefe de la Gestapo, Heinrich Müller, y del propio Adolf Hitler.

El 13 de mayo del mismo año el submarino alemán decidió rendirse. Por la zona del Atlántico en que se encontraba debía entregarse a los canadienses. Pero el capitán del navío decidió engañar a los canadienses dando sucesivas falsas posiciones, mientras se acercaba al puerto de Portsmouth (USA). El 16 de mayo de 1945 el destructor americano "USS Sutton" tomó el control del U-234 que sería entregado a las autoridades de Portsmouth el 19 de mayo de 1945.


Desde el principio se reconoció que el submarino transportaba sistemas de armas secretas muy importantes hasta Japón. Entre sus pasajeros figuraban incluso dos oficiales del ejército nipón y un general alemán. Los japoneses se suicidaron tan pronto como el capitán de U-234 les comunicó su deseo de rendirse.

En sus bodegas encontró, planos y piezas para construir cohetes similares a las V-2 (las bombas volantes), cazas a reacción y lo más sorprendente.... piezas para la construcción de gran parte de una bomba atómica de diseño nazi. Pero no acababan ahí las sorpresas, ya que en varios de los tubos destinados al transporte de torpedos se encontraron unos envases metálicos que contenían varios kilos de uranio enriquecido (U-235) altamente radiactivo.

El objetivo de ese formidable botín era que Japón construyera la bomba para así poder derrotar a los americanos que aún estaban en guerra. Pero eso nunca sucedió, ya que se transmitió el descubrimiento a la base naval de Portsmouth, donde decidieron que todo el material (incluido el uranio) fuese llevado a Los Alamos (desierto de Nuevo Méjico), donde se probaría varias semanas más tarde la primera bomba atómica.
.

Smile: Big Brother is watching you

El “Gran Hermano” de Orwell, definitivamente comienza a cobrar forma en este nuevo siglo XXI, aunque en realidad hace mucho más que existe.

Diseñado por la Agencia de Seguridad Nacional De Estados Unidos, ECHELON es el sistema de vigilancia más importante del mundo. Teóricamente se utiliza para escuchar los mensajes enviados por teléfono, fax o correo electrónico desde países considerados enemigos, pero en la práctica cualquiera puede ser su objetivo. No debemos olvidar las palabras de Zbigniew Brzezinski, consejero de Seguridad Nacional bajo la presidencia de Carter, que confesó, no sin cinismo: “Cuando uno dispone de la capacidad para contar con informaciones, es muy duro imponer barreras arbitrarias respecto a su adquisición... ¿tenemos que renunciar a leer?”
¿Estamos ante el equivalente del “Gran Hermano” de Orwell?

El embrión de la red de espionaje norteamericano data del inicio de la guerra fría, cuando un primer pacto de recogida y de intercambio de informaciones denominado “Ukusa”, se estableció entre el Reino Unido y Estados Unidos. A estos dos países se unieron Canadá, Australia y Nueva Zelanda. A partir de los años 70, las estaciones de escucha implantadas en estos países empezaron a captar las señales retransmitidas hacia la Tierra por los satélites tipo INTELSAT e INMARSAT; y un centenar de satélites de observación “escuchan” las ondas: radio, teléfonos móviles, etc.

Por otra parte, todas las redes de comunicación son escuchadas: de los cables submarinos a Internet. De esta forma, cada día millones de fax, de mensajes y llamadas telefónicas del mundo entero son cribados, escogidos, seleccionados, analizados. El sistema Echelon, fue concebido como forma de interconectar (todos los sistemas de escucha) para permitirles funcionar como componentes de un todo integrado. Las estaciones de recepción por satélite captan el conjunto de los haces de satélites INTELSAT, la más importante de las cuales esta localizada en Menwith Hill, Inglaterra, situada bajo el control directo de la NSA y catalogado como el lugar más inaccesible del planeta para la inmensa mayoría de los mortales.

La masa de informaciones recogida es demasiado grande para poder ser explotada por los efectivos de los servicios de información. La clave de la interceptación reposa en potentes ordenadores que escrutan y analizan estas masas de mensajes y extraen los que presentan algún interés. Basta que, en el curso de un intercambio telefónico, por fax o por correo electrónico, se emitan palabras como “terrorismo”, “droga”, “guerrilla”, o nombres como “Castro”, “Gadafi”, “Chávez”, etc, para que toda la comunicación sea identificada, retenida y analizada.

Tras la caída del comunismo, la inteligencia aliada tuvo que buscar nuevas “misiones” que justificaran sus altos gasto de infraestructura. Y el terrorismo ha sido un “blanco” perfecto porque permite espiar no sólo a los nuevos enemigos del sistema, sino también a sus propios ciudadanos. Y parece ser que tuvieron éxito, ya que en 1999 los servicios de información norteamericanos contaron con un presupuesto anual de 26.700 millones de dólares –tanto como durante la guerra fría-. Eso no impidió los atentados terroristas del 11-S, pero ese es otro tema que tocaremos en otro momento.
.